1. 문제 제기
"이제 회계사에게 맡길 게 뭐가 남죠?"
AI가 재무모델을 만들고 세법을 찾아주는 시대에, 대표님들이 이렇게 물으실 법합니다. "가치평가나 실사를 굳이 밖에 맡겨야 하나요?" 보수를 내는 입장에서는 당연한 의문입니다.
답이 헷갈리는 이유는 AI가 하는 '작업'과 전문가가 지는 '책임'이 한 덩어리로 보이기 때문입니다. 다만 책임이 남는다고 해서 그 일을 하는 사람 수까지 그대로 남는 것은 아닙니다.
마침 Claude를 만드는 Anthropic이 2026년 10월 26일 미국 SEC에 상장신고서(Form S-1)를 제출했습니다. 이 글에서는 그 문서가 회계·재무 업무에 대해 무엇을 말하는지, 그리고 감사·Deal·세무에서 무엇이 바뀌고 무엇이 남는지를 어느 한쪽으로 기울지 않게 정리해 보겠습니다.
2. 핵심 개념
상장신고서가 정의한 '지식노동'에 재무모델이 들어 있다
S-1은 우리나라의 증권신고서에 해당하는 문서로, 투자자에게 사업·재무·위험을 공식적으로 설명하는 법정 공시입니다. 허위 기재 등에 법적 책임이 따를 수 있는 공시라는 점에서 의미가 있습니다. 다만 공시 안의 미래 AI 성능과 시장 전망은 회사의 예상이며, 이미 검증된 사실과 구분해 읽어야 합니다.
이 문서의 용어 정의에는 '지식노동(knowledge work)'이 있고, 그 예시로 코딩, 분석 초안 작성, 리서치 종합과 함께 재무모델 작성과 문서·업무흐름 자동화를 들었습니다.
또 몇 년 안에 등장할 것으로 보는 'Powerful AI'의 특징을 다음과 같이 제시합니다.
- 대부분의 전문·과학 분야에서 최고 수준 전문가와 같거나 그 이상의 인지 능력
- 며칠에서 몇 주에 걸친 복잡한 작업을 스스로 수행하고, 필요할 때 확인을 요청하는 능력
- 여러 AI가 협업하며 사람과 함께 일하는 능력
기대효과의 하나로는 전문가 수준의 재무·법률 자문을 언급했습니다. 이는 회계·세무 자문과 겹치는 영역입니다. 다만 AI의 기술적 수행 능력과 한국 법령상 세무대리·감사인의 자격은 별개의 문제입니다.
S-1은 이런 AI를 '가상 협업자(Virtual Collaborator)'라고 부릅니다. '협업자'라는 표현이 쓰였지만, 같은 문서가 최고 수준 전문가를 넘어서는 능력을 목표로 밝히고 있어서 단어 선택만으로 사람의 역할이 유지된다고 해석하기는 어렵습니다.
Anthropic은 Accenture·Deloitte·KPMG·PwC 등을 도입 파트너로 명시했고, 사모펀드와 함께 중견기업 대상 AI 서비스 회사 설립도 밝혔습니다. 대형 회계법인은 이미 AI를 자기 서비스에 녹이고 있고, 중견기업 자문 시장에는 새로운 경쟁자가 생긴 셈입니다.
3. 숫자 사례와 조건 비교
다음 표는 원문의 수치·조건을 정리하거나 계산 구조를 설명한 예시입니다. 실제 고객의 정보가 아닙니다.
| 항목 | 수치·조건 | 설명 |
|---|---|---|
| 직원 1인당 최근 12개월 매출 | 약 140만 → 660만 달러 초과 | 원문 인용; 2025.9 → 2026.9 |
| 단순 비율 | 약 4.7배 | 660 ÷ 140; 원문 인용 수치의 단순 비교 |
| 주의 | 서로 다른 종류의 지표 구분 | 매출 지표와 업무 대체 예상 설문은 동일 지표가 아님 |
숫자로 보면: 인원보다 빠르게 늘어난 매출
AI가 지식노동에 얼마나 빨리 들어오는지는 Anthropic 자신의 숫자에서 먼저 드러납니다. 매출은 2025년 연간 45.9억 달러에서 2026년 상반기에만 162.9억 달러로 늘었습니다.
사람 쪽 숫자는 이렇습니다.
| 구분 | 수치 | 출처 |
|---|---|---|
| 직원 1인당 매출(최근 12개월) | 2025.9 약 140만 달러 → 2026.9 660만 달러 초과 | S-1 |
| 2030년까지 AI가 대신할 내 업무 비중(예상) | Anthropic 직원 평균 75%, 미국 일반 근로자 평균 28% | Anthropic 설문(2026.10.16) |
1인당 매출은 1년 만에 약 4.7배 수준으로 높아졌습니다. 회사는 운영 효율의 요인으로 인재 밀도, 시장 접근 방식과 직원들의 광범위한 Claude 활용을 들었습니다. 다만 이 수치는 직원 수가 그대로였다는 뜻도, 증가분이 모두 AI 효과라는 뜻도 아닙니다. 매출은 수요·가격·제품 구성에도 영향을 받으므로, 여기서는 인원 증가보다 매출 증가가 빨랐다는 사실과 그 배경에 관한 회사 설명을 구분해 읽어야 합니다.
다만 설문 수치는 응답자의 기대치일 뿐 실측된 자동화율이 아니고, Anthropic도 직원 응답은 회사 전망이 아닌 개인 의견이라고 밝혔습니다. AI 회사가 자기 직원에게 물은 조사라는 점도 감안해야 합니다.
4. 판단
작업 자동화와 최종 검증·서명 책임을 구분하되 인력·보수 변화는 확정 예측으로 받아들이지 않습니다.
감사·Deal·세무, 무엇이 바뀌고 무엇이 남는가
AI가 먼저 가져가는 것은 '작업'입니다. 서명·책임 같은 역할은 남겠지만, 그 역할에 필요한 사람 수까지 유지된다는 뜻은 아닙니다.
회계감사. 한국 외부감사법상 감사인은 회계법인 또는 등록 감사반이며, 회사 유형 등에 따라 감사인 자격 제한이 추가됩니다(제2조제7호·제9조). AI를 활용하더라도 감사의견을 표명하는 주체가 AI로 바뀌는 것은 아닙니다. 그러나 감사인의 역할이 남는 것과 기존 팀 규모가 유지되는 것은 별개입니다. 초안·대사·자료정리의 자동화가 진전되면 팀 구성은 달라질 수 있습니다. 다만 실제 시간 절감은 AI 결과의 정확성 검증, 감사증거 평가와 품질관리 비용에 좌우되므로, 곧바로 인원 감소율로 환산해서는 안 됩니다.
Deal. 작성자 판단으로는 가격·투입시간 변화에 비교적 빨리 노출될 영역입니다. 예를 들어 모델 구축에 며칠 걸리던 일이 몇 시간으로 줄면(단순 예시), 시간 기준 보수는 유지되기 어렵습니다. 가정의 근거를 제시하고 협상에서 방어하는 역할은 남지만, AI가 근거 자료와 반론까지 정리해 주면 투입 인원은 줄어듭니다. 일반적인 자문 목적의 실사·가치평가는 AI 기반 서비스와도 경쟁할 수 있습니다. 다만 법정 평가나 특정 거래에서는 별도의 자격·절차 요건이 적용될 수 있으므로 업무 범위를 나누어 봐야 합니다.
세무. 세무대리는 원칙적으로 세무사법상 등록이 필요하며, 변호사 직무 및 같은 법 제20조의2에 따른 등록 등 예외를 함께 확인해야 합니다(제20조제1항). 납세자가 AI를 보조도구로 쓰는 것과 무등록자가 타인의 세무대리를 하는 것은 구분해야 합니다. 이러한 업무 제한은 현재 법을 전제로 합니다. 신고서 작성과 기본 리서치는 단가 하락 압력을 받고, 자동신고 지원이 확대되면 기장·신고의 반복 작업에 가격 압력이 커질 수 있습니다. 다만 전체 시장 규모와 고용이 얼마나 변할지는 수요·제도·검증 비용에 따라 달라집니다. 해석이 갈리는 쟁점과 과세관청 대응은 상대적으로 오래 남겠지만, 그 수요가 줄어드는 물량을 메울 만큼 큰지는 알 수 없습니다.
5. 근거와 확인 범위
관련 기준·법령: 주식회사 등의 외부감사에 관한 법률 제2조제7호; 세무사법 제20조제1항.
6. 실무 체크포인트
대표님 입장에서 확인할 것
지금 시점에서는 "누가 책임을 져야 하는 일인가"로 구분하는 것이 현실적입니다. 다만 이 구분선은 고정된 것이 아니라 AI 성능과 제도 변화에 따라 계속 움직입니다.
자문사를 고를 때 물어볼 것
☐ AI를 어떤 단계에 쓰고, 그 결과를 누가 어떻게 검증하는가
☐ 보수는 투입 시간 기준인가, 판단과 책임 기준인가
☐ 최종 산출물을 검토·서명하는 사람이 현장 업무에도 직접 참여하는가
세 번째 질문은 AI 결과를 검증하는 사람이 실제로 거래를 이해하고 있는지 확인하는 장치입니다. 반대로 AI를 쓰지 않는다는 이유로 보수를 더 받는 자문사라면, 그 보수가 품질에 대한 대가인지 비효율에 대한 대가인지도 따져볼 필요가 있습니다.
7. 정리
한 문장으로 정리하면
한 문장으로 정리하면:
AI는 재무·세무 작업의 비용을 급격히 낮추고, 서명과 책임은 당분간 전문가에게 남지만, 같은 업무량에 필요한 인원은 줄어들 수 있습니다. 전체 고용 효과는 신규 수요와 검증 비용에 달려 있고, 역할의 경계도 제도에 따라 움직일 수 있습니다.
8. 참고자료 및 출처
원문에서 확인한 내용
- Anthropic, PBC Form S-1 (SEC EDGAR, 2026.10.26 제출) — 지식노동·Powerful AI 정의, 매출·1인당 매출, 파트너십
- Anthropic, 「The AI Expectations Gap」(2026.10.16) — 공식 연구 원문. 2030년 자기 업무의 AI 수행 가능 비중에 관한 평균 응답: 직원 75%, 미국 근로자 28%. 실제 대체율이 아닌 기대치입니다.
별도 확인한 공식 법령 근거
- 주식회사 등의 외부감사에 관한 법률 제2조제7호(감사인의 정의), 제9조(감사인의 자격 제한 등) — 국가법령정보센터, 2026.10.28 현행 확인.
- 세무사법 제20조제1항(세무대리 업무의 제한과 예외) — 국가법령정보센터, 2026.10.28 현행 확인.
작성자 해석
- 4장 업무 영역별 판단, 도식 1·2, 도표 1·2와 5장 체크포인트는 작성자의 해석이며 S-1의 내용이 아닙니다.
- Deal 항목의 소요시간 비교와 도식 1의 인력 구조는 이해를 돕기 위한 단순화한 예시입니다. 업무별 인력·보수 변화는 작성자의 시나리오이며, 고용 감소율을 실측하거나 예측한 수치가 아닙니다.
- 대표 이미지는 AI로 생성한 실사형 이미지입니다. 본문 그래프·도표·도식은 공개자료와 작성자의 해석을 구분해 직접 제작했습니다.
본 글은 일반적인 이해를 돕기 위한 자료이며, 특정 기업에 대한 투자 권유가 아닙니다. 실제 회계·세무 처리는 개별 사실관계에 따라 달라질 수 있습니다.